Fino a quel momento lo ripeto e sottoscrivo.

Se poi leggi quanto espresso nei post di un mese fa, dovresti capire perché mi scaglio tanto contro 4 poppanti e non contro chi fa le giuste critiche ad Ubuntu.

Fermo restando che, se proprio si vuol restare “duri e puri” (cosa che ha anche i suoi lati positivi, indubbiamente), c’è anche l’anonimato commerciale, sempre nella vana speranza che il Free Software si affermi per illuminazione altrui.

Beh, in tanti secoli di “illuminazioni” mi pare ne abbiam viste molte poche, e forse anche per questo che la GPL è virale, invece che “anarchica” come una BSD.

Concordo con le tue critiche, dissento con le merde appiccicate ovunque, anche perché per il sottoscritto la distribuzione non ha importanza, ciò che realmente conta è la Filosofia che si vuole tramandare.

Per tramandarla, tuttavia, hai bisogno di gente disposta ad ascoltare, gente con tempo e voglia (e, potenzialmente, debitori. Sarà ipocrita ma funziona meglio, almeno nel breve periodo..).

Saluti.

Poi come tutti gli Ubuntuisti credi che l’alternativa a windows sia offerta solo da Ubuntu, e questo e non solo molto offensivo di tutto il lavoro svolto prima, ma sintomatico di una visione decisamente “monoteistica”, ma non ti preoccupare sei un ubuntuista perfetto… e proprio il tipo di risposta che mi aspettavo.
Hai abilmente tralasciato gli aspetti tecnici della questione, ma quei problemi rimangano.

A questo punto ti voglio fare una domanda…. quando la gente cominciava anni fa con il DOS 3.3 erano tutti sistemisti, oppure, piano piano hanno imparato ad usare il sistema….. ? Eppure ho visto che la gente riusciva a fare i testi, i fogli di calcolo, e persino qualche programmino pascal…. certo erano meno, ma erano comunque persone che venivano da ogni ambito del lavoro e non, e quasi nessuno di questi era un sistemista esperto.

Quando hai imparato a guidare la macchina, hai ritenuto giusto che ti insegnassero che esistono delle candele, e che a volte è utile sapere dove sono e cosa fanno, o era solo una perdita di tempo?…. io direi, che la necessita di saperlo è comoda, perchè in caso di piccoli guasti, puoi intervenire da solo, e non essere dipendente dal meccanico. Chiaro, se fondi devi in prima analisi cambiare stile di guida e poi chiamare un esperto.

Spero tu abbia capito l’esempio, e che a volte, essere costretti ad imparare che esiste un file di .conf che governa certe operazioni, può essere fondamentale, per non essere legati ad assistenze, distributori o amici che ti danno una mano (che magari per 4 cavolate che non ti spiegano, si fanno pure pagare).

Conosco una persona del Free Software User Group Italia, che, senza fare nomi, si è fatto qualcosa come 300 installazioni linux in un anno pur di aiutare, senza chiedere una lira. E’ arrivato al punto di dire di no agli ubuntuisti, per i numerosi problemi e per la struttura tecnica farraginosa e imbrogliata con la quale viene rilasciata la distro. E li non è un discorso di campanilismo, anche perchè, parole sue, raccontava di gente che gli veniva a chiedere perchè il win modem non gli funzionava sotto linux, altri che hanno cancellato la cartella “boot”, asserendo che tanto non serviva a nulla. Casi clamorosi quando in una occasiane parlando con un ubuntuista da ben 6 mesi , gli fu detto che Linux è ubuntu e gli altri non lo sono, e non sapeva neanche quali fosserò.

A mio avviso, e non solo mio, l’utilizzo di ubuntu “senza coscienza di causa”, provoca un passaggio di consegne dalla Mircosoft alla Canonical, e non di più.
Poi, come non finirò mai di dirlo, se uno vuole usare Windows, o Ubuntu lo può fare tranquillamente.

Sarò un romantico, ma quando sento parlare di software libero, vorrei sentir parlare anche di utenti liberi, che per comodità possono usare la scorciatoia (es apt-get, che per inciso c’e anche per slackware), ma che quando serve siano in grado di imparare e fare. E’ un sistema come ubuntu, fa quanto può per non essere trasparente.

Quello che voglio farvi capire, che il sentimento Anti-ubuntu non nasce dalla sua semplicità, infatti nessuno ce l’ha mai avuto con Suse, FC o Mandriva perchè sono semplici…. ma per come sono diventate semplici, che costo (”non economico si intende”) ha quella semplicità, e perchè in alcuni punti rinnega alcuni punti chiave delle 4 libertà fondamentali del software….. (l’utilizzo di base di driver proprietari, rende tutto più facile, ma tutti quanti sappiamo, almeno spero, che cosa vuol dire affidarsi a “braccia aperte” a software proprietario.

E poi ne potrei parlare per ore, ma non si può negare che il sentimento “anti-ubuntu” non sia dovuto al banale tifo, o alla “stupidità”, come qualcuno qui sopra asserisce con tale superficialità, da mostrarsi egli stesso come uno stupido. Ma direi che questo post esaurisce sufficientemente l’argomento, anche se forse qualcuno, a suo modo come abbiamo già visto proverà a dare una risposta….

perche` ce l’hanno tanto con Ubuntu? Non saprei. “Avercela” con una distribuzione Linux mi sembra un atteggiamento immaturo. Io non ce l’ho con Fedora, Suse, Slack e compagnia. La frecciatina a Shuttleworth perche` miliardario francamente mi sembra faccia parte dello stesso atteggiamento di prima. E poi chissenefrega delle intenzioni di Canonical. Ci vuole salvare da Windows? Fatti suoi. Non capisco, inoltre, cosa ci sarebbe di male nella “logica aziendale”. E` immorale lavorare con i computer e con Ubuntu? Dobbiamo per forza inquadrare Linux nel romanticismo elitario dell’hacker? Non possiamo usarlo per “lavorare”? Mah! Io con Stallman ci ho anche scambiato dei messaggi per chiedrgli un chiarimento della Gpl in un caso particolare. Quindi un po` lo conosco. Ma anche se non lo conoscessi non vedo perche` dovrei tornare ad usare Windows (che tra l’altro per “lavoro” uso anche). Chi dice che una distribuzione non dovrebbe esistere e` solo un fanboy, qualsiasi sia la sua “incarnazione” preferita di Linux. Poi contesto decisamente che Linux lo debbano e possano usare solo i sistemisti o gli “esperti”. E` proprio con atteggiamenti di questo tipo che Linux e` rimasto afossato. Il computer e` uno strumento, non un mezzo fine a se stesso. Non dobbiamo commettere l’errore di schifare l’utente perche` non e` in grado di usare la shell o ignora l’esistenza del comando mount. Ognuno deve fare il proprio mestiere. La filosofia che c’e` alla base di Linux e del software open non viene sminuita dalla facilita` di uso del sistema. Avere il massimo possibile di software libero e` importante, ma facendone una religione l’unico effetto sara` quello di ritardare il piu` possibile la diffusione di sistemi aperti. Invece, oggi, grazie ad Ubuntu c’e` una alternativa *proponibile* a Windows. E per proponibile intendo che su Ubuntu (e quindi su Linux) si comincia a vedere fermento anche in ambito desktop (sui server non ci sono mai stati grossi problemi). C’e` interesse, la gente comincia a sentir parlare di questo strano sistema che si chiama in modo strano. Non facciamo guerre tra “noi”. Io se ci fosse in cima Slackware al posto di Ubuntu sarei ugualmente contento. Perche` sempre di Linux si tratta.

Adesse offendete pure

Chi usa Ubuntu ed ha un approccio Linux=Ubuntu probabilmente non ha idea di cosa sia un s.o., se non un’icona familiare ed un cursore col quale cliccarla.

Questo genere di utenti è bene che usino Ubuntu senza porsi domande, facendo “la cosa giusta” senza sapere perché.

Il resto invece ha la capacità di cercare Linux sui motori di ricerca, e farsi un’idea del panorama meramente distributivo che questo comporta.

Non si può ottenere di “fare massa” con ArchLinux, o Gentoo, semplicemente perché certi target “abbisognano” di computer pur senza esserne appassionati. Ubuntu offre un servizio, altre distro ne offrono altri. E’ opportuno che il panorama sia vasto, per soddisfare tutti (perché è solo coi numeri che si ha peso commerciale..), ma non che si creino ghetti, specie ad uso e consumo di 4 decerebrati incapaci di confrontarsi civilmente.